單位調(diào)崗，勞動(dòng)者可以說“不”嗎？

給我進(jìn)行崗位調(diào)整是違法的！

　　給你調(diào)整崗位是符合公司規(guī)定的！

　　這……到底誰說得對(duì)呢？

　　關(guān)于“調(diào)崗”問題，我們既不能讓企業(yè)濫用“調(diào)崗權(quán)”損害勞動(dòng)者合法權(quán)益，也不能限制企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)，縱容勞動(dòng)者“任性”拒絕調(diào)崗。接下來，我們就通過下面這個(gè)案例來學(xué)習(xí)一下關(guān)于“調(diào)崗”的知識(shí)吧。

　　以下人物皆為化名

　　合同規(guī)定，可以崗位調(diào)整

　　陳三去某公司應(yīng)聘時(shí)

　　與該公司簽訂了

　　無固定期限勞動(dòng)合同書，

　　并被聘任為

　　中級(jí)獨(dú)立審批人

　　（享受部門正職待遇）。

　　合同中，

　　陳三與公司約定

　　可以根據(jù)工作需要

　　和陳三的工作能力、身體狀況等

　　調(diào)整陳三的

　　工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)。

　　之后，

　　該公司按照

　　《領(lǐng)導(dǎo)干部聘任管理實(shí)施細(xì)則》

　　解聘了陳三的

　　中級(jí)獨(dú)立審批人職務(wù)，

　　又聘任其為

　　營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)高級(jí)客戶經(jīng)理崗高級(jí)專員，

　　后又再次將其解聘。

　　同時(shí)，

　　對(duì)陳三的工資進(jìn)行了

　　相應(yīng)的調(diào)整。

　　對(duì)此，

　　陳三感到十分不滿。

　　不滿調(diào)崗，提出勞動(dòng)仲裁

　　陳三認(rèn)為，

　　《領(lǐng)導(dǎo)干部聘任管理實(shí)施細(xì)則》

　　針對(duì)的是領(lǐng)導(dǎo)干部，

　　對(duì)陳三所在的工作崗位

　　不具有約束力。

　　該公司根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定對(duì)他的崗位

　　進(jìn)行調(diào)整屬于違法行為。

　　于是，

　　陳三向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)

　　提起勞動(dòng)仲裁。

　　請(qǐng)求該公司支付其

　　因崗位調(diào)整

　　而遭受的工資損失。

　　該公司對(duì)此予以否認(rèn)，

　　認(rèn)為陳三擔(dān)任的

　　中級(jí)獨(dú)立審批人職務(wù)

　　是科、股級(jí)實(shí)職干部，

　　屬于上述規(guī)定的

　　管理范圍，

　　根據(jù)需求對(duì)陳三進(jìn)行“調(diào)崗”

　　是符合法律規(guī)定的。

　　崗位調(diào)整，究竟哪方有錯(cuò)？

　　法院認(rèn)為：

　　雙方基于平等自愿

　　的原則簽訂了

　　無固定期限勞動(dòng)合同，

　　合同約定了

　　該公司有權(quán)根據(jù)工作需要

　　及陳三的工作能力、

　　身體狀況等

　　調(diào)整陳三的工作內(nèi)容和地點(diǎn)。

　　同時(shí)，

　　陳三在合同中承諾

　　認(rèn)真學(xué)習(xí)并遵守該公司的

　　各項(xiàng)規(guī)章制度。

　　該公司根據(jù)陳三的

　　實(shí)際年齡情況，

　　按照合同的約定及相應(yīng)的

　　規(guī)章制度

　　對(duì)陳三的崗位進(jìn)行

　　適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，

　　屬于企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)范圍，

　　具有正當(dāng)性、合法性。

　　遂判決：

　　駁回陳三的訴訟請(qǐng)求。

　　以案說法

　　法律規(guī)定

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條規(guī)定：訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。變更后的勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份。

　　結(jié)合本案

　　本案中，陳三認(rèn)為該公司對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部的相關(guān)規(guī)定對(duì)他所在的工作崗位不具有約束力，認(rèn)為公司對(duì)他進(jìn)行多次崗位調(diào)整的行為是違法的。而在此之前，雙方已自愿簽訂了勞動(dòng)合同，按照合同及相應(yīng)的規(guī)章制度，對(duì)陳三崗位進(jìn)行調(diào)整的行為屬于企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)范圍，符合法律相關(guān)規(guī)定。

　　法官寄語

　　崗位的變更實(shí)際上是勞動(dòng)合同的變更，用人單位較之于勞動(dòng)者處于更強(qiáng)勢(shì)的地位，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》出于保護(hù)勞動(dòng)者的目的，限制用人單位隨意調(diào)崗。但是，勞動(dòng)者不得無理由拒絕企業(yè)調(diào)崗，用工自主權(quán)是企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的重要體現(xiàn)，企業(yè)因自主經(jīng)營(yíng)需要在合理的范圍調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位的權(quán)利也應(yīng)得到法律保障。

　　作者 / 市四中法院 王軍峰 秦清華

（責(zé)任編輯：金燕)