車輛質(zhì)押權(quán)不可與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓

　——北京二中院判決郭某訴付某、郝某合同糾紛案

　　裁判要旨

　　車輛質(zhì)押權(quán)不可與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓。當(dāng)事人之間約定轉(zhuǎn)押車輛的，應(yīng)結(jié)合雙方訂立合同目的、權(quán)利義務(wù)設(shè)定等情況綜合認定合同性質(zhì)。在雙方名為轉(zhuǎn)押，實為買賣的情況下，應(yīng)將合同定性為買賣合同并按照買賣合同相關(guān)規(guī)定處理。

　　案情

　　郝某向付某借款25萬元時，將其名下的涉案車輛質(zhì)押給付某，質(zhì)押金額15萬元。后郝某未能按期還款，付某與郭某簽訂《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》，將涉案車輛以25萬元的價款轉(zhuǎn)押給郭某。郭某給付相應(yīng)款項后一直占有使用該車。但該車登記所有權(quán)人一直為郝某。后因郝某的另一債權(quán)人某投資管理公司在另案執(zhí)行中將該車強行拖走，郭某喪失對該車的控制和使用，故以付某、郝某為被告起訴至法院要求解除《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》，由付某返還25萬元車款并支付利息損失。經(jīng)查該投資管理公司對該車享有抵押權(quán)，且該抵押權(quán)設(shè)立登記早于本案付某質(zhì)押權(quán)的取得。

　　裁判

　　北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》系雙方真實意思表示，應(yīng)為合法有效。因付某未履行《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》約定的交付車輛相關(guān)權(quán)屬、權(quán)利證書以及相關(guān)手續(xù)之義務(wù)，導(dǎo)致交付的涉案車輛被抵押權(quán)人強行拖走，致使合同目的不能實現(xiàn)，符合合同解除的法定要件，故判決解除合同、返還車款。

　　付某不服一審判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴。北京二中院經(jīng)審理后認為，因法律明確規(guī)定抵押權(quán)不可與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓，質(zhì)押權(quán)應(yīng)參照適用該規(guī)定。本案合同名為轉(zhuǎn)押，但雙方真實目的為轉(zhuǎn)移車輛所有權(quán)，現(xiàn)《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》無法繼續(xù)履行，付某存在根本違約行為，郭某有權(quán)解除合同，故二審維持了一審判決。

　　評析

　　本案的爭議焦點為涉案《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》的性質(zhì)、效力及是否應(yīng)當(dāng)解除，同時，相關(guān)事實還涉及抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存的優(yōu)先順序問題。

　　1.動產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存的處理。同一動產(chǎn)上同時設(shè)立抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)參照適用物權(quán)法第一百九十九條關(guān)于抵押權(quán)清償順序的規(guī)定，根據(jù)是否完成公示以及公示先后情況來確定清償順序，總體原則應(yīng)是已公示的優(yōu)先于未公示的，先公示的優(yōu)先于后公示的，順序相同的按照債權(quán)比例清償。本案中，某投資管理公司抵押權(quán)已有效設(shè)立并登記，付某的質(zhì)押權(quán)也已通過交付公示，但涉案車輛抵押權(quán)的登記早于質(zhì)押權(quán)的交付，公示在先的抵押權(quán)可獲得優(yōu)先清償，故某投資管理公司在另案中對涉案車輛強制執(zhí)行的行為具有正當(dāng)性。

　　2.涉案《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》的性質(zhì)及效力。合同性質(zhì)的認定不能僅憑合同名稱，而應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容所涉法律關(guān)系，即合同雙方當(dāng)事人所設(shè)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行全面理解和準確判定。當(dāng)事人簽訂合同的名稱不規(guī)范、不在法律規(guī)定的有名合同范圍內(nèi)，甚至單從名稱看屬于法律禁止設(shè)立的合同時，若可以根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確認其具有合法合同的性質(zhì)，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同主要條款設(shè)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確認合同性質(zhì)。具體到本案，物權(quán)法第一百九十二條規(guī)定：抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。如此規(guī)定之理由在于，抵押權(quán)的附隨性決定了其脫離所擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是沒有價值的。參照該規(guī)定，質(zhì)押權(quán)亦不得與債權(quán)分離單獨轉(zhuǎn)讓。郭某主張其簽訂涉案《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》的目的系為了獲取車輛的使用權(quán)和所有權(quán)，付某主張涉案《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》僅是約定轉(zhuǎn)讓車輛質(zhì)押權(quán)，其并不負有保證郭某使用車輛和獲得車輛所有權(quán)的義務(wù)。綜合全案情況來看，郭某的主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｆ湟唬瑥暮贤饕獥l款來看，雙方約定了轉(zhuǎn)押價格為25萬元，且約定轉(zhuǎn)押時付某向郭某交付車輛相關(guān)權(quán)屬、權(quán)利證書以及相關(guān)手續(xù)。如果認為涉案《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》僅是轉(zhuǎn)讓質(zhì)押權(quán)，在郭某支付25萬元的情形下，無法體現(xiàn)其享有任何對價利益，不符合常理。其二，從涉案交易發(fā)生時，付某向郭某提供郝某簽署的《授權(quán)委托書》《車輛處置聲明》的行為來看，其系在實現(xiàn)質(zhì)押權(quán)，變賣郝某提供的質(zhì)押車輛，以實現(xiàn)其債權(quán)。基于上述分析，雙方簽訂涉案《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》的真實目的為轉(zhuǎn)移車輛所有權(quán)，合同性質(zhì)應(yīng)為買賣合同。該合同體現(xiàn)雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

　　3.郭某是否享有合同解除權(quán)。涉案合同實為買賣車輛，則付某負有保證郭某占有、使用車輛及協(xié)助郭某辦理車輛過戶登記手續(xù)的義務(wù)。根據(jù)查明的事實，涉案車輛被在先抵押權(quán)人強制執(zhí)行，導(dǎo)致涉案《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》無法繼續(xù)履行，郭某對此并不存在過錯，可歸責(zé)于付某，付某存在根本違約行為，故郭某有權(quán)解除合同。關(guān)于郭某是否應(yīng)當(dāng)返還車輛，因涉案車輛被他人拖走系該車輛在交付郭某之前存在抵押權(quán)所致，故付某要求郭某在解除合同后返還車輛，顯然缺乏依據(jù)。關(guān)于郭某是否應(yīng)當(dāng)支付車輛使用費，因郭某已使用涉案車輛一年多的時間，應(yīng)考慮就涉案車輛被郭某占有使用給付某造成的損失與郭某主張的利息損失進行折抵。本案中前述兩項損失金額大致相當(dāng)，折抵后不應(yīng)支持郭某關(guān)于利息損失的訴訟請求，付某再行主張車輛使用費亦不應(yīng)支持。

　　本案案號：(2017)京0102民初17370號，（2019）京02民終12815號

　　案例編寫人：北京市第二中級人民法院 陳碧玉

（責(zé)任編輯：金燕)

轉(zhuǎn)自人民法院報，如有侵權(quán)，麻煩聯(lián)系刪除