建房過程中墜亡，誰該負責任

時間：2020年6月24日

　　地點：浙江省玉環(huán)市人民法院

　　案由：提供勞務者受害責任糾紛

　　案情：宋某在為王某修建房屋過程中，在3樓吊水泥時，因安全鋼繩出現(xiàn)問題墜地受傷，后經(jīng)搶教無效死亡。宋某的四名親屬將建房戶王某、泥水班組工頭陳某、混凝土班組工頭周某訴至法院，要求三人承擔賠償責任。

　　案情回放

　　2019年年底，王某為其在農(nóng)村的二層樓房加蓋第三、四層，將建房的泥水業(yè)務承包給了陳某。后經(jīng)陳某介紹，由周某負責房屋的混凝土項目，周某雇傭了宋某負責開吊機、抬杠等工作。

　　2020年1月2日，為澆筑四樓樓頂，宋某在三樓操作吊機，將水泥從樓下吊上三樓灌注，由泥水師傅用棒頭等工具壓平。作業(yè)過程中，因安裝吊機的鋼繩斷裂，致宋某從三樓摔下，后經(jīng)搶救無效死亡。

　　事故發(fā)生時，周某、陳某均不在現(xiàn)場。施工所用的吊機、攪拌機、鏟車等工具由周某提供。施工當日，現(xiàn)場無防護網(wǎng)、安全繩等安全保障設備，吊機由宋某負責安裝與操作，作業(yè)過程中其也未佩戴安全帽。

　　隨后，王某、陳某、周某向宋某家人先行支付了12萬元處理其死亡善后事宜，但未能就其他賠償達成協(xié)議。于是，宋某的妻子、兒子、父母四人作為共同原告，將王某、陳某、周某起訴至玉環(huán)法院，要求三人賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費等合計近120萬元。

　　庭審現(xiàn)場

　　上午9時，法官敲響了法槌，原告宋某的妻子及其委托訴訟代理人、被告王某、陳某及周某的委托訴訟代理人到庭參加庭審。法庭審理過程中，法官總結了案件爭議焦點，雙方發(fā)表了各自主張。

　　宋某與三名被告之間的法律關系如何

　　原告方認為，王某將房屋施工工程發(fā)包給沒有安全施工資質(zhì)的陳某，而陳某又將工程轉(zhuǎn)包給周某，周某為施工雇傭死者宋某提供施工勞務。按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，三被告作為違法發(fā)包方、承包方和雇主，應當依法對原告訴請承擔連帶賠償責任。

　　被告王某表示，因建房需要，其叫了陳某施工，陳某又叫了周某，受害人宋某系周某叫來，工資款系由其付給周某后，周某再付給班組的其他人員。王某認為其不應當承擔民事賠償責任。

　　被告陳某認為，三被告之間并不存在承包、分包關系。自己與王某系承攬關系，其承攬的是泥水項目，周某承攬的是混凝土項目，另外還有木工組，相互獨立。受害人宋某從事的是第三被告周某項目組的工作。因此，其既不是宋某的雇主，也不存在違法承包轉(zhuǎn)包的事實，不應承擔責任。此外，自己將周某介紹給王某，完全是出于好意，并未收取任何“好處費”。為支持自身主張，陳某提供了一份結算單，載明泥水班組的每個工人工時及工資。結算單顯示，作為泥水班組包工頭的陳某未獲任何利益。

　　被告周某認為，當時是陳某讓其叫幾個工友去協(xié)助澆筑混凝土，因此其和受害人宋某之間并非雇傭關系，而是工友關系，均向王某提供勞務，責任不應由其承擔。

　　各方的過錯程度及責任如何承擔

　　原告方認為，陳某、周某并不具有施工資質(zhì)，王某存在選任過錯。其次，事故當日，現(xiàn)場無任何安全保障措施，三名被告未盡到注意義務，也未對現(xiàn)場的人員及設備予以管理，與被害人死亡存在直接因果關系，應當承擔責任。

　　被告王某和陳某認為，本案建房屬于農(nóng)村低層住房建設，根據(jù)《浙江省農(nóng)村住房建設管理辦法》第十條規(guī)定的“建設低層農(nóng)村住房的，可以委托具有相應技能的農(nóng)村建筑工匠施工”，并無資質(zhì)要求，兩人在此方面并無過錯。

　　法院判決

　　三名被告還認為，本案應根據(jù)過錯責任原則承擔責任，受害人宋某自身也存在過錯，對于原告主張的損失，不合理之處應當予以核減。

　　玉環(huán)法院經(jīng)審理認為，本案系個人之間因勞務關系致人死亡的侵權責任糾紛，應當適用《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定，按照各方過錯程度承擔相應的責任。

　　其一，雖然周某否認自己是受害人的雇主，但本案中混凝土澆筑的作業(yè)工具由周某提供，作業(yè)工人由周某叫來，工資也是由周某同發(fā)包人結算后分發(fā)給工人。此外，按其在庭審中自認，在第二次施工后，其從發(fā)包人處收取了2500元款項，分發(fā)給5名工人共計1400元，雖然其辯稱剩余的1100元系工具費用，但從上述證據(jù)綜合分析，可以認定其和施工人員之間形成了混凝土施工隊伍的組織關系，其作為雇主接受死者等人提供的勞務，并支付報酬，雙方成立雇傭關系。周某雇傭他人從事危險作業(yè)，既未具體落實安全措施，又未對現(xiàn)場的人員及設備予以管理，存在著較大過錯，應承擔相應的責任。

　　其二，關于陳某的責任，原告主張陳某系總承包人，并將部分項目分包給死者，但未提供相應的證據(jù)予以證明。從生活經(jīng)驗來看，農(nóng)村建房中泥水項目和混凝土項目通常難以區(qū)分。并且，陳某、周某在相互介紹工作過程獲取了便于承接業(yè)務等非現(xiàn)金的利益，按照“利之所在，損之所歸”原則，陳某應當承擔相應的責任。

　　其三，關于王某的責任。涉案工程系超過兩層的農(nóng)村新建房屋，其建筑活動應當受《中華人民共和國建筑法》調(diào)整，由具有施工資質(zhì)及具備安全生產(chǎn)條件的主體承建。王某將建房工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的承包人，存在選任過錯，在施工現(xiàn)場也沒有盡到監(jiān)管和保障的義務，應當承擔相應的責任。

　　最后，關于死者自身的過錯。受害人本人具有豐富的開吊機技能和經(jīng)驗，應當具有安全防范意識，在高處作業(yè)沒有佩戴安全頭盔，與損害結果的嚴重程度具有因果關系。簡易吊機鋼繩斷裂系發(fā)生本案事故的直接原因，而吊機又系其安裝、操作，其在作業(yè)過程中，未對自身的工作安全盡到審慎、合理的注意義務，對事故的發(fā)生也存在較大的過錯，應承擔相應的民事責任。

　　最終，法院綜合考慮事故的原因并平衡各方利益，確定死者自身承擔35%的責任，被告王某承擔15%的責任，陳某承擔10%的責任，周某則承擔40%的責任。

　　法官說法

　　本案主審法官蔡亞妮表示，農(nóng)村建房，房主大多會找沒有建筑資質(zhì)的包工頭進行施工，施工隊伍可能缺乏安全生產(chǎn)意識、符合要求的生產(chǎn)設備和規(guī)范的作業(yè)流程管理，從而導致農(nóng)村建房安全事故頻發(fā)。農(nóng)村建房施工隊伍的包工頭和施工人員之間用工形式松散，往往沒有簽訂合同來明確各方權利義務。事故發(fā)生后，包工頭往往否認用工主體身份，辯稱自己和受害人只是普通工友關系。因此，各方的法律關系不明確、索賠對象難以確定、事故責任認定困難常常成為案件審理過程中的爭議焦點。希望借此案例喚起農(nóng)村建房法律關系主體的安全意識及責任意識。

　　首先，提供勞務者要有自我保護意識，無論工期長短，都應當簽訂書面合同，明確雙方權利義務，避免糾紛發(fā)生之后舉證困難。其次，對于生產(chǎn)安全，各方都應當盡到合理的防范和注意義務。提供勞務者本身在施工過程中應當注意合理使用工具，謹慎開展作業(yè)；包工頭應當為施工人員提供符合安全生產(chǎn)標準的勞動工具，提供必要的安全防護措施，尤其要進行必要的現(xiàn)場指揮和監(jiān)管；而房主在選任施工隊伍的時候需要分辨其是否具有施工資質(zhì)，如將高層建筑承包給不具有相應施工資質(zhì)的施工隊伍，必然要承擔選任過錯及相應責任。最后，農(nóng)村建房的業(yè)主和包工頭可通過購買施工人員意外保險的方式合理防控風險。

（責任編輯：金燕)

?

?