簽字捺印非本人所留 擔保責任誰來擔

? ? 近日，江西省南昌市第二金融法庭審結一起金融借款合同糾紛案。經鑒定，保證人張某的簽名及捺印并非本人所留，法院依法判令借款人某傳媒公司返還銀行借款本金500萬元及利息、罰息；保證人某攝影公司對上述借款承擔連帶清償責任；依法駁回某銀行對張某承擔連帶責任的訴請；鑒定費用8000元由某銀行自行承擔。

　　法院查明，2019年6月17日，借款人某傳媒公司與某銀行簽訂《流動資金借款合同》，約定借款金額500萬元，借款期限為12個月，自2019年6月17日起至2020年6月13日止；借款用途為借新還舊，年利率為8.7%。同日，某銀行與擔保人某攝影公司、張某簽訂《保證合同》，約定保證人某攝影公司、張某對上述借款本息承擔連帶清償責任，保證期間為借款到期之日起兩年。合同簽訂后，某銀行依約發放了500萬元借款，但借款人某傳媒公司未能按時歸還借款本息，截至2021年4月，拖欠借款本金500萬元、利息711933元，雙方由此涉訴。

　　案件受理后，張某就《保證合同》中本人的簽字、捺印提出異議，并申請司法鑒定。經鑒定，張某的簽名及捺印并非本人所留。庭審中，銀行業務員表示銀行在合同簽訂的流程與審核中監管不力，因疏忽大意未能發現可能存在的冒名頂替簽字情況。

　　法院認為，本案當事人之間簽訂的《流動資金借款合同》《保證合同》，均系各方的真實意思表示，未違反法律、法規的有關規定，合同真實有效，予以確認。某傳媒公司逾期返還借款本息，違約在先，應承擔返還本息的責任。被告某攝影公司系連帶責任保證人，原告要求其對本案借款本息承擔連帶清償責任，于法有據，亦予以支持。保證人承擔保證責任后，有權在承擔擔保范圍內向債務人追償。原告請求張某承擔連帶清償責任，因張某稱其不知情，且經鑒定張某的簽名及捺印并非本人所留。故原告的此項請求不成立，不予采信。

　　據此，法院依法作出上述判決。案件宣判后，原被告均服判息訴。

　　筑牢防止金融偽造簽名的制度籬笆

　　經辦法官庭后表示，金融安全是國家安全的重要組成部分，是經濟平穩健康發展的重要基礎。然而，在層層風控背景下，金融案件偽造簽名之行為仍時有發生，導致金融案件部分訴請未獲法院支持甚至有些銀行因此撤訴，不僅侵犯了他人的合法權益，而且妨害了金融秩序和司法秩序，加大了信貸法律風險及隱患，不利于國有資產的保護。

　　金融案件偽造簽名暴露出許多問題：首先是銀行風控失靈。在合同的訂立過程中，銀行監管不力、管理混亂。有的信貸員盲目追求業績，簽訂合同時不嚴格執行面簽制度，或對參與面簽的主體身份不作審查，甚至監守自盜，與借款人惡意串通，代借款人填寫合同相關內容。同時，仍存在許多當事人法律意識淡薄的情況。有的借款人在合同中替自己配偶、父母等親人進行簽名、捺印，并認為夫妻之間、親人之間互相簽名理所當然，對偽造他人簽名、捺印的行為可構成騙取貸款罪等法律后果認識不足。

　　法官表示，金融案件偽造簽名社會影響巨大、法律后果嚴重，需從多個層面、多個維度予以規制，形成治理合力，既要斬斷違法犯罪分子伸向金融機構的黑手，更要扎緊金融機構自身的制度籬笆，端正服務理念，提高風險防范意識，將不必要的風險排除在制度籬笆之外。

　　從主體層面，自然人及法人單位應增強自我保護意識，妥善保管好自己的身份證件及單位印章，嚴防他人持有相關證件、印章從事金融違法行為。加強普法宣傳和案例警示，告知金融案件中偽造他人簽名、捺印的風險及法律責任，引導民眾恪守契約精神，樹立誠信意識。

　　從金融機構層面，落實內部監督管理，規范金融機構合同簽訂的流程與審核，簽訂合同應當在銀行營業場所進行，對合同簽訂嚴格實行面簽制度，并做好視頻影像采集留痕工作；強化廉政教育，落實對金融從業人員風險防范、合規操作、職業道德等方面的培訓，對違規操作人員予以有力懲戒，充分發揮風險警示作用。

　　從金融監管層面，銀監部門要加強對此類現象的規制，規范金融機構內部審批權限和審批程序，及時健全和完善相關制度，堵住漏洞，做到防患于未然。切實奉行有錯必糾、懲防并舉的原則，不包庇、不護短，該追責的追責，該處罰的處罰。

　　從治理聯動層面，建立金融風險會商機制，由地方金融主管部門牽頭，司法機關、金融機構參與，定期召開聯席會議或者金融機構座談會，提出查處漏洞、防范風險的司法建議，共享信息、共商對策，提高金融機構的法律意識和風險意識，使偽造簽名的行為消失于萌芽狀態，防患于未然。對構成犯罪的，依法移送公安機關立案偵查，追究相關人員的刑事責任。