父母代簽抵押合同 獲利行為應(yīng)屬有效

? ? ? ?父母代表未成年子女簽訂的抵押合同是否有效？近日，江西省南昌市第二金融法庭審結(jié)一起金融借款合同糾紛案，法院以屬于純獲利行為且符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則為由，依法判令解除案涉《一手房貸款合同》；被告黃某夫妻返還某銀行貸款128145元及利息、罰息；某銀行對(duì)被告黃某夫妻及其兒子黃乙名下的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　黃某夫妻和黃乙系父母子女關(guān)系。2007年7月，黃某夫妻因購房需要，與某銀行簽訂了《一手房貸款合同》，合同約定：借款金額48萬元，借款期限為240個(gè)月，貸款利率為浮動(dòng)利率，以中國人民銀行公布施行的相應(yīng)檔次的法定貸款利率執(zhí)行。案涉房屋登記在黃某夫妻和黃乙三人名下，且以該案涉房屋為上述借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。因黃乙當(dāng)時(shí)尚未屆滿18歲，黃某夫妻在借款人、抵押人處簽字捺印，并代黃乙在抵押人處簽字捺印。此后，由于黃某夫妻未能按約定支付按揭貸款，自2020年11月開始逾期。截止起訴時(shí)，黃某夫妻拖欠借款本金128145元、利息4159元、罰息460元，已屬違約。為此，某銀行決定提前收回貸款，并訴至法院。

　　法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為黃某夫妻代理黃乙在抵押人處簽名的法律效力。經(jīng)查，房屋由黃某夫妻出資，登記在黃乙和黃某夫妻三人名下，案涉房產(chǎn)購買時(shí)因黃乙未滿18周歲，不具備完全民事行為能力。但本案借款用于購買涉案住房，目的是為了家庭及子女的共同利益服務(wù)。且房屋登記在黃乙名下，屬純獲利行為，由黃乙承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。因此，黃某夫妻代理黃乙在抵押人處簽名，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。黃乙作為本案抵押擔(dān)保人，被告主體資格適格。某銀行要求提前收回貸款并就案涉房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，符合法律規(guī)定，予以支持。

　　據(jù)此，法院依法作出如上判決。判決送達(dá)后，原被告均服判息訴。

　　父母應(yīng)按最有利于未成年人原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)

　　經(jīng)辦法官庭后表示，未成年人是國家的未來和民族的希望。基于其身體和智力發(fā)育的特殊性，未成年人的合法權(quán)益在現(xiàn)實(shí)生活中越來越得到社會(huì)各界和政府的關(guān)注，尤其需要在法治領(lǐng)域給予更多關(guān)注，全方位呵護(hù)其健康成長。民法典的實(shí)施，使未成年人的各項(xiàng)權(quán)益得到了越來越多法律的認(rèn)可和保護(hù)，民法典也成為保護(hù)未成年人權(quán)利的又一法律利器。

　　根據(jù)民法典的規(guī)定，未成年人從事與其年齡智力不相稱的民事活動(dòng)，必須有法定代理人代為從事。如民法典第二十三條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是其法定代理人”。同時(shí)，監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)最大限度地尊重和保護(hù)未成年人的利益，保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。為此，民法典第三十五條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。”監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

　　具體在本案中，關(guān)于父母代理未成年子女在抵押人處簽名的法律效力問題，我國現(xiàn)行法律包括民法典并未對(duì)抵押資格進(jìn)行限制，未成年人亦可作為抵押人。父母可以代為簽署抵押合同，不違反民法典上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定抵押合同有效。原因如下：

　　首先，案涉行為屬于獲利行為，不產(chǎn)生額外的法律義務(wù)。黃某夫妻雖代理未成年子女簽署抵押合同，但貸款的目的是為了購買案涉房屋，且房屋由黃某夫妻出資，登記在黃乙和黃某夫妻三人名下，是為了家庭及子女的共同利益服務(wù)。黃乙僅在房貸逾期的情況下，在受贈(zèng)的房屋價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，并不產(chǎn)生額外的法律義務(wù)，并未侵害未成年人的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定為按照最有利于未成年人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

　　同時(shí)，本案中黃某夫妻代理黃乙簽署抵押合同應(yīng)屬有效代理，不違反誠信原則。黃某夫妻作為監(jiān)護(hù)人，系黃乙的法定代理人，對(duì)外有權(quán)行使代理行為。黃某夫妻為獲取貸款以購買房屋，并實(shí)現(xiàn)將房屋共同登記在黃乙名下的目的，代未成年人黃乙簽署抵押合同，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。如事后又以設(shè)立抵押損害未成年人的利益為由主張合同無效，顯然有違誠實(shí)信用原則，損害債權(quán)人的合法權(quán)益，導(dǎo)致原、被告雙方利益顯著失衡。